Garfish 与其他微前端框架（如 qiankun、single-spa、Module Federation）各有特点，选择时需要根据项目需求进行评估。
框架对比
1. Garfish vs qiankun
相似点
- 都基于 single-spa 扩展
- 都提供沙箱隔离机制
- 都支持主流前端框架
- 都有完善的生命周期管理
差异点
| 特性 | Garfish | qiankun |
|---|
| 沙箱机制 | 支持快照、代理、严格沙箱 | 主要使用快照沙箱 |
| 样式隔离 | 支持 Shadow DOM、CSS 作用域 | 主要使用 CSS 作用域 |
| 路由管理 | 内置路由系统 | 依赖 single-spa 路由 |
| 性能 | 轻量级，性能开销小 | 相对较重 |
| 学习曲线 | 较平缓 | 相对陡峭 |
| 社区活跃度 | 较新，社区较小 | 成熟，社区活跃 |
2. Garfish vs single-spa
相似点
- 都提供微前端基础能力
- 都支持生命周期管理
- 都支持框架无关
差异点
| 特性 | Garfish | single-spa |
|---|
| 易用性 | 开箱即用，配置简单 | 需要手动配置，复杂度高 |
| 沙箱隔离 | 内置多种沙箱机制 | 需要自行实现 |
| 样式隔离 | 内置样式隔离方案 | 需要自行实现 |
| 路由管理 | 内置路由管理 | 需要自行实现 |
| 文档完善度 | 文档相对简洁 | 文档详细但复杂 |
3. Garfish vs Module Federation
相似点
差异点
| 特性 | Garfish | Module Federation |
|---|
| 实现方式 | 运行时加载 | 构建时模块共享 |
| 依赖共享 | 需要手动管理 | 自动共享依赖 |
| 版本管理 | 需要手动处理 | 自动处理版本冲突 |
| 构建复杂度 | 相对简单 | 需要配置 Webpack |
| 适用场景 | 完全独立的应用 | 模块级别的共享 |
选择建议
选择 Garfish 的场景
- 需要轻量级的微前端解决方案
- 需要多种沙箱隔离机制
- 需要内置的路由和样式隔离
- 团队对微前端有一定了解
- 项目规模中等，不需要过度复杂的方案
选择 qiankun 的场景
- 需要成熟的微前端解决方案
- 需要丰富的社区支持和文档
- 团队对 qiankun 有经验
- 项目规模较大，需要稳定可靠的方案
选择 single-spa 的场景
- 需要高度定制的微前端方案
- 团队对微前端原理有深入了解
- 需要最大的灵活性
- 愿意投入时间进行配置和优化
选择 Module Federation 的场景
- 需要模块级别的共享
- 使用 Webpack 5
- 需要自动依赖管理
- 团队熟悉 Webpack 配置
- 需要细粒度的代码复用
迁移策略
从其他框架迁移到 Garfish
- 评估现有架构：分析当前微前端实现
- 逐步迁移：先迁移部分子应用
- 保持兼容：确保新旧方案共存
- 测试验证：全面测试迁移效果
- 优化调整：根据实际情况优化配置
最佳实践
1. 技术选型原则
- 根据团队技术栈选择
- 考虑项目规模和复杂度
- 评估维护成本
- 考虑社区支持和生态
2. 混合使用
- 可以结合多个框架的优势
- 根据不同场景选择不同方案
- 保持架构的一致性
3. 持续评估
- 定期评估框架的适用性
- 关注框架的更新和发展
- 准备备选方案
通过合理选择微前端框架，可以更好地满足项目需求并提升开发效率。
